《黑天鹅:如何应对不可预知的未来》 作 者：[美] 塔勒布

几年前春季的一天，我奇怪地收到一个由美国国防部创建的智库的邀清，参加秋季在拉斯韦加斯举行的一次关于风险的头脑风暴会议。邀请者在电话中说:“ 我们会在一个俯瞰科莫湖的露台.上吃午餐。”这让我陷入严重的沮丧。拉斯韦加斯(以及它的姐妹城市阿联酋的迪拜)大概是我今生永远不想去的地方。科莫湖的午餐将是一场折磨， 但令我高兴的是我还是去了。

几年前春季的一天,我奇怪地收到一个由美国国防部创建的智库的邀请参加秋季在拉斯韦加斯举行的一次关于风险的头脑风暴会议。邀请者在电话中说:“我们们会在一个俯瞰科莫湖的露台上吃午餐。”这让我陷入严重的沮丧拉斯韦加斯(以及它的姐妹城市阿联酋的迪拜)大概是我今生永远不想去的地方。科莫湖的午餐将是一场折磨,但令我高兴的是我还是去了。

智库聚集了一群无政治背景的人,他们被称为行动家和学者(以及像我这样不接受任何分类的实践者),他们在各种学科从事不确定性研究。他们还象征性地选择一家大赌场为开会地点。

讨论会就像一个封闭的大型宗教会议,而聚集在这里的人要不是因为开会,绝不会聚在一起。我感到惊奇的第一点是,那里军人的思想、举止和行为像哲学家,比我们将在第三部分看到的在每周的学术讨论会上吹毛求疵的哲学家像得多。他们在条条框框以外思考,像证券交易员一样,只不过他们做得更好,而且没有反省式的恐惧。我们中间有一位国防部助理秘书,但假如我不知道他的职业,我会把他当成怀疑经验主义实践者。就连一位检查过航天飞机爆炸原因的工程调查员也是博学而思维开放的。会议结束后,我意识到只有军人会以真正的、内省的诚实对待随机性,而不像学者和那些用别人的钱的公司经理人。战争电影并没有表现出这一点,它们只把军人模式化为好战的独裁分子。我面前的这些人并不是发起战争的人。实际上,对许多人来讲,成功的国防政策是在不要战争的情况下消除潜在危险。当我向坐在我旁边的另一位金融人士劳伦斯表达我的惊奇时,他告诉我,军界聚集的人才和风险思想家即使不比所有其他行业多,也比大部分行业多。国防人员想要了解风险认识论。

与会者中有一位管理着一群职业赌徒的绅士,他被大部分赌场拒之门外他也来跟我们分享他的见识。他坐得离一名无聊的政治学教授不远,后者骨瘦如柴,同典型的“大人物”一样,非常珍视自己的名誉,没有发表任何条条框框以外的观点,没有笑一下。讨论过程中,我努力想象一只耗子从他后背滑下使他惊慌地扭动身体的刺激场景。他或许善于编造所谓博弈论的柏拉图化模型但当我和芳伦斯质问他的不当的金融比喻时,他丧失了全部自大现在,当你考虑赌场面临的主要风险时,你会想到赌博的环境。人们会想对赌场而言,风险在于走运的赌徒在胜局中赢走大量的钱,以及作弊者通过欺骗手段拿走钱。不但普通公众是这样想的,赌场管理者也会这样想。因此,赌场配备高科技监视系统来监控作弊者、算牌者以及其他企图投机取巧的人每个与会者都做了发言并听取他人发言。我来是为了讨论黑天鹅现象的,我要告诉他们我只知道一点,那就是我们对黑天鹅现象所知甚少,但其特点就在于能够欺骗我们,而试图将其柏拉图化会导致更大的误解。军方人士能够理解这些,这一观点以“未知的未知”(与“已知的未知”相对)的说法刚刚在军界流行起来。但我对讲话做了准备,准备提出一个我为这种情况新造的词:游戏谬误。我要告诉他们,我不应该讨论赌场,因为它与不确定性没有关系。

愚人的不确定性

什么是游戏谬误?

我希望来自赌场的代表在我之前发言,这样我就可以(礼貌地)向他们展示赌场恰好不应该被选择做这次会议的举办场地,因为赌场面临的风险在赌场之外是微不足道的,对它们的研究很难推广。我的观点是,赌博是被简化和驯养的不确定性。在赌场里,我们知道规则,能够计算概率,之后我们会看到,我们在这里遇到的不确定性是温和的,属于平均斯坦。我要提出的观点是:“赌场是我所知道的概率已知且符合高斯分布(即钟形曲线)、几乎可计算的人类唯一冒险场所。”你不能指望赌场付给你高于赌资几百万倍的奖金,或者突然在你身上改变规则。

在实际生活中你是不知道概率的。你需要去发现它们,而不确定性的来源是不确定的。不把非经济学家的发现当回事的经济学家在人为地把奈特风险(你是可以计算的)与奈特不确定性(你是无法计算的)分割开来。奈特风险与奈特不确定性的名称来自一个叫弗兰克·奈特( Frank Knight)的人,他重新发现了未知不确定性的概念,对之做了大量思考,但大概从不冒险,或者生活在赌场附近。假如他冒过经济或金融风险,他就会知道所谓“可计算的”风险基本上是不存在于现实生活中的!它们是实验室里的玩意儿!