《投资决策中的心理博弈》 作 者：大卫·阿德勒

斯坦诺维奇不但概括了两种体系的区别，而且还说明了这种区别的重要性： ”系统1给出的仅仅是大致的答案， 但是现代社会需要的是精准， 而非模棱两可的答案。”

当碰到的问题不是早期人类在进化过程中学会处理的问题时， 直觉就派不上用场了。如今的生活有很多情况和问题必须要靠精准而抽象的解决办法， 能够分析局势并且抽象地思考要比仅仅依靠社交线索重要得多。有些时候， 可能你揣摸不到社交线索，比如说，在看到自己的 401 (k) 账户在股市大跌中迅速蒸发之后你与共同基金经纪人争执时， 或是当你与信用卡发行公司就某个问题争论不休时，在这些情况下， 正如斯坦诺维奇所指出的：＂我们会发现，我们的个人经验、情绪反应和直觉在此时毫无用武之地。”

我们的直觉系统并没有朝着解决这些抽象间题的方向发展。为什么我们在选择 401 (k) 投资、选择出售股票的时机、选择最好的医疗保险计划、计算利率、评价复杂的抵押贷款结构化商品以及处理概率和统计学这样的问题时，会遇到如此多的麻烦？为什么我们深信房地产市场只会一路上扬，而在出现市场暴跌之后，相信它只会路狂跌？为什么拥有数十年成功经验的投资银行CEO会坚信自己永不会犯错？为什么我们会雇用在面试中表现得相当出色而实际表现却很差劲的员工？为什么我们会低估信贷市场的风险，看不到系统崩溃的风险在不断增大？原因就在千直觉系统无法解决这些抽象问题。

当我们在复杂抽象的环境中使用直觉系统作为指引的时候，极容易出现思维误判，得出非常离谱的答案。比如说赌徒的谬论：掷硬币时，如果连续多次出现正面，我们很可能会认为下一次硬币会出现背面，可是硬币是没有记忆的，不管之前的投掷情况如何，投掷硬币的结果肯定一直是随机的。但是我们把随机的结果赋予意义， 甚至是赋予它公平的意义， 而错误地推断下一次投掷肯定会出现背面（更令人惊奇的是， 投掷硬币也有不是随机的情况）。

类似的谬论在我们观测股市的时候同样存在。我们会看到一些自以为存在的情况或是走向，而实际上并不存在，我们把股票社会化了，把这种毫无生命的客体看做是有人类性格的物体。如果我们拿出一部分钱来购买股票，我们就会觉得当我们出售股票的时候至少能够保住本钱，这才是公平的。 从情感上来说可能是这样， 但这与未来股价的走势亳不相关。

认知心理学家对直觉和金融决策相互交织的危险进行了细致的研究。尽管不是每个人都同意斯坦诺维奇的进化理论， 但是该领域的人士却一致认为 直觉思考中存在系统性的偏见， 总的来说，我们称为启发法的思维直觉简化了决策过程。 尽管当我们需要快速思维的时候它非常有用，但是，在需要更加抽象的分析时，它却会给我们带来错误和风险。

人们也有可能犯 些相反的错误：使用分析系统来解决实际需要直觉来一解决的问题。

在一个著名的果酱实验里（在决策心理学中实际上有几个 非常著名的果酱实验），一组被试者需要使用抽象的词语从颜色、稠度和口感的角度来为果酱打分。另一组被试者则只需回答自已喜欢哪种果酱。结果，第一组被试者绞尽脑汁，也难以对果酱的好坏做出合理的判断。反观第二组，被试者相当轻松，因为只要选择自已喜欢哪种果酱就行了。

实验的结论是，不能在果酱喜好的问题上思考太多时间。

不是每个情况都需要我们避免使用直觉思维。直觉与抽象思维并不一定是冲突的，在一些情况下两者还可以是相辅相成的。然而，随着人类的进化，直觉决策不起作用的情况变得越来越多。斯坦诺维奇对两种决策系统的划分很有意义，特别是在只依靠直觉十分危险的情况下。

幸好我们有能力在必要的情况下避免直觉的影响而使用分析思维系统。系统1相当于我们思维的默认形式，只要多加注意，我们便能抵御直觉的呼唤，用系统2来处理问题。飞行员便是如此：再有经验的飞行员都必须依赖仪器来了解飞机的飞行是否稳定，而不能听信自己的直觉。令人惊讶的是，通过学习和积累经验，冷静且周全的分析系统可以成为直觉化的思维。比如说，如果有人再问你：＂一支棒球棒和一个棒球的总价是1.10美元，棒球棒的单价比棒球要贵1.00美元，请问棒球的单价是多少？＂你一定不假思索就 可以得出5美分这个正确答案。